自由國度中的女性囚籠到幼幼台豢養

自由國度中的女性囚籠
行動的自由度
由民國到殖民時期
台灣女性離開家（家境使然，工作，童養媳）
男性離家子我理想的實踐

男性的非自願遷徙
老兵外省人
定義於非土地的源生人種
電影理論
試圖建立可以概括的目錄，以確立固定的台灣人形象。因而有了四種台灣人形象。這其實犯了一種李維史陀老早勸戒的咽語：『神話學』的錯誤。失去以辨偽的反證方式，來包容多種多樣的、不同於目錄確立式的分類：台灣人。這樣的分類等同為政治體的意識型態而背書。在準則中就已經預設主從關係。此一定義竟然也出自於獨家之中，成為所謂的政治工具。
電影服務對象該是誰
這些中下階層、無產階級，也無法挑剔影像。因此，他們接受第四台的小螢幕，他們接受了沒有環境，沒有漆黑空間的觀影經驗。所以他們願意等待四個月後的Cable，然後我們剝奪了一種可以共享的無階級經驗空間。給予，也就乎我們的電影僅能服務中產階級及之上。
我們的電影工作者似乎無法透視誰方式可能的支撐族群，那些中產階級的假意識與秀異經驗告知他們：他們的獨特與需承軌於好萊塢經驗。
看得到第四台的孩子，假想史努比、辛巴是他們的親人，可以與其對話的空洞實體，透過定時、定點才能衍生互動，這也就讓這些孩童格外珍惜。這是新中產階級的誕生，所有的幼幼台節目、看不到真實，只有夢幻的狂想，當這些孩童面對的是call in的節目或顯惡時，內心不免衝突。
吃。
成長經驗中是否應該只有美麗及富有，若以淺化教育的目的來檢視幼幼台，是否真有於學齡前孩童的價值判斷。

關於一個錯綜複雜混合多元的人
很難同時震動你的聲帶，卻讓所有的人都懂這個聲響的意義。也很難同時拿一只尺衡量別人又度量自己。當我們要拉起準則時，能否先行”進入感受”再作判斷。
我們的對話無法開啟
他恨他變成次等公民
他說外省人領一萬三
他說金門人領七千加五千(外島加給)
他說他領七千
我說交通及物資不便
他說以前可以理解，現在不一樣
我說制度不完善有陷 我們應該修制度
他說
外省人欺壓本省人
他說
金門人變成外省人
我說
本省人不也欺壓原住民
他說他沒看見就不算
是
對
他也沒看見外省人金門人的貧乏
他如何可以就是
他就是知道
原來引導同理心
必須建立在兩個皆為理性的互為主體狀態。



後記
叭晡先生說
你強勢性的在壓迫
我說
為何你們要人體認你；你卻不見容他人。獨裁。

窮者
驅離台北
古老雋舊
消毒重置
片段化、櫥窗化
剝離自源生環境 部分人認為這是去背景、去脈絡
我稱『剝離』 像橘子皮剝離，但其肉皮間的纖脈是無法被整個去除。
但是這些處於肉果之間的脈絡卻無法組回一顆原來的橘子。
應然，果肉也不會因這多出的網脈更加的可口、或失去原味。
器具性的承載說明不了剝離的狀態這是一種由內往外的撐力、一種由外向內的拉力，這是剝離。

邊緣

除了邊緣，你憑什麼重視他？
除了邊緣，你憑什麼忽略他？
故事就必須是邊緣
邊緣的壓力不同於中央地帶
當然中央地帶也不來同於邊緣