Research as Praxis研究如同實踐

Research as Praxis研究如同實踐

產製價值中立的社會科學的企圖乃是漸漸成為一種放棄最無法理解、最糟糕的自我欺騙，並且以社會科學基礎清楚意識型態，作為取代。
由於意志自由的知識，在邏輯上是不可能存在。我們應該以清楚的意志替代隱含的意志。

新馬克思學派學者葛蘭西主張，知識份子應該以「發展中的進步族群」的協助，來固守「當下的實踐」，以成為他們世界中行為及狀態所漸漸發展出的意識。本章正要探究這個不公平的世界中經驗主義研究的主要意義。並為人類科學研究範疇內解放取向的尋求隱含意做一討論。
研究者對於研究的兩個假設奠基於兩個架設：1.我們生活於一個人文社會科學後實證的年代中；2.研究在於清楚堅定批評狀態及建立一個更加正義的社會，這正是研究如同實踐，加入一重要因素使之發酵。
我對於後實證、實踐取向研究的探究，乃透過三個範圍：女性主義研究、新馬克思學派民族志、及佛雷樂的增權或參與者研究。

後實證年代
研究取向天成的反照出我們所生活、想要追求的生活方式之信仰。當今我們生活在一個對於學科上研究的理解的巨大轉向中。漸漸的被承認


廣泛而言，後實證主義乃是以對實證主義方法論及認識論上的反駁而有其特徵。許多在於討論典範的移轉，為研究設計增加可見的互動、脈絡化、及充滿人性的激發興趣，因為這些研究在研究議題探索中邀請共同參予。後結構主義以研究取向為人注意，其研究取向承認知識是「社會建構、歷史具體、價值奠基」。理論服務於中介功能，研究的描繪勝過於提供一個真實測試。其主要意思乃為開放意識型態、支持基礎研究已經被提升為一個具有證當性的競爭者。

揭開研究計劃價值已經被傳統的打了折扣，貫穿所有的主體因此成為「非科學」。這樣的見解並不認為科學中立一直以來是一個問題。他們的信念來自於以客觀主義為前提，這樣的科學知識來自於社會建構下的自由。對照於實證主義下的價值自由幻覺，實踐導向研究尋求的是解放知識。解放知識在於增加矛盾的扭曲及淺在日常生活的理解的覺察，而是直接在困惑的社會過程中中社會轉型的可能性。這樣的研究面對到一個猛烈主體性的危險，其中可見到一個找得到的事先安排好的結果。而這結果也是一個平行下的「失去準度」的客觀主義。因此對於實踐取向研究者的一個中心任務，成為一個對於經驗可測試的一個測試（實際提供），在批判研究中，尋找一個可供建立可信資料的工作方式。

研究如同實踐
後實證主義基礎在於累積的、清晰的、及增加對於人類經驗複雜性中不適用的定義批判。後實證主義者認為當今在社會科學的方法正統已過時，而一種對於新社會知識的看法是必要的。這些關於改變的增加、互動、脈絡化取向以知識建立一個經驗主體的累積，這可以在理論中、方法中挑戰。
有許多研究設計鼓勵以教師生活脈絡發展出抵抗的意義。這些研究來自於教師書寫回應於初步解釋的資料，這是一般性的解放取向的研究的形式。新馬克思批判民族學誌經常成為被引用的例子。也有一些行動研究計劃直接回應於家庭中對於女性的暴力、家庭中的犧牲者。這些透過訪談、對話的研究的目的乃在於使被壓迫者得以增權，並理解自身所在位置、被壓迫之事實。這樣的研究是當代人類學科經驗研究討論中的酵母，一個關於認識論的、理論化的，及較少發展程度上的方法論議題。在激進教育圈內有著對於終結實驗範圍及解放理論建構的要求。然而，還是有幾個清楚連結批判理論及經驗研究的策略。

批判理論方法論中的涵義，為實踐取項研究帶來大量困擾。
這個非辯證的理論使用形成一個領域，在此一領域中，被理論經驗所強化。馬克思主義的教義歷史及理論的帝國主義，給予一個為了開放的需要證明。彈性的理論紮根於一個經驗工作的軀幹、持續的面對、受敬重的範圍，日常生活的經驗反而離理論非常遙遠。新馬克思學派卻提供一個為理論而發展出的經驗具體性。這就印證Thompson對於馬克思主義所下的適切說法「馬克思主義是一個完美無暇的概念」，但是這一個概念是一個缺乏全貌的一種經驗灌輸。
再者，新馬克思經驗研究者被視為一種態度，這是一種在研究團隊內，文字中捉取的研究，他們所持的想法在於「不期望教師的訪問來否定、或有一必要性的結果，結果是由他們自己創造出來的」。這就是一個由男性的研究團隊，將女性教師當作研究對象的結果。這其實是可以帶出更多性別政治的議題於其中。但是這個議題，所展現的姿態，暗示1.解放知識建立的目的、被研究者的增權。

這裡面困難的地方在於批判研究拉高的核心問題，在研究形式中的效果。
1. 解放研究中理論與資料的關係為何？在紮根理論中豎立了資料與理論之間的關係，理論式跟隨著資料的出現而產生。再者，這裡面的結果通常都是將研究者最小化，將狀況的因素加以定義，因此，這對於紮根理論來說理論是相當重要的元素。這裡顯示出解放性研究與紮根研究是不同的。
2. 由第一個問題衍生而來的問題，一個人如何能避免減少解釋對於社會中的行動者。行動者乃是來自社會深層結構所形塑（身、心及有意識、無意識）這些結構形塑人們的經驗與感知，缺乏違反理論的不合理要求的原罪。
這問題被兩個假意識緊緊捆在一起，一個兩造中心的問題，構成這個尚存的問題的探索。
為了實踐的可能，而非只是理論的闡明社會群體進步的生活經驗，更有其必要以他們生活中的抗爭作為解釋。理論要能適用於改變世界這一任務，必須要能夠開放終結、非教條、談論到根植於生活環境中的、這也是知識分子必須要能有所認知的、獨立的政治能力的一種尊重，後實證主義中這樣的位置，被視為一種深層真實、一種方法論中的寓意、一種改變固定的人類科學的研究。

增權取向到知識生產

對於個人，一個自主的存在是一種具有道德參予、一種衍生知識的決策。這樣的權利，從一種被安排、被操控的狀態保護著他們。尊重道德之原則應該在於一個人需要有完整的榮耀，當權力形塑的時候，不單單只是在於應用，而是在於知識的衍生。
Krueger「鮮少有目的的發展一個替代性的研究，在一個所謂的「解放」社會研究」中。Giddens假設批判社會科學的任務在於探究，有限的選擇及限制下和權力問題的交集。上述的狀況研究本身是否真正公平呢？誠如所見，增權典範的開展是一個基本的步驟，對於我們的研究取向這是否也同樣擁有這樣的真實呢？

Lewin 提出「一個非常主動且活生生的場域」

一個解放社會研究請求增權取向來研究：「研究者和被研究者」兩者成為「改變者及所改變的」。對於研究者擁有解放志向，從事著經驗工作提供一有力的機會，對於實踐到延伸，其自身得以使人們改變、自鼓勵自身反照及深層理解他們所在的特殊處境。其中企圖展現隱含其中的要求，以致於增權持有以為研究設計。研究者將專注於三個交織一起的議題：1. 對於相互性的需要；2.辯證理論與理論不合理的要求的狀態；3.實踐導向研究的正當性問題。

對於相互性的需要
相互性隱含給予及拿取的概念，一種共有的意義與權力協商，這使得解放經驗性的研究有兩個優勢點：1.研究者與被研究者的接合；2.資料與理論的接合。後者將會在後面章節進行討論，本章先行討論研究者及被研究者的相互性。
相互性在研究設計時，乃是一個關乎人們意向和程度。因為考量到意圖，相互性長久以來被視為田野工作的價值部分，並且可以衍生出大量豐富的資料。Everhart認為：相互性如同「完美資料收集的技術」，因為研究者將自己由陌生人的狀態變成被訪者的友人，因此，得以容易的經由主體獲得個人的知識。研究者跟隨自己進化自抽離的狀態到涉入其中的生活。
作者認為Everhart需要有更深入及更多的資料作為討論。研究者認為不只是要讓被研究者了解他們的處境及改變狀況，更而要在研究中置入互動的不同程度，為增權的被研究者之目的。
Laslett等人的研究共同訪問及互動研究。以三次的來回訪問，並且讓受訪者確認他們所描繪、解釋的、分析的正當性。
Tripp的大型研究並沒有做到互動。在意義中協商的互動性乃是侷限於是調查的早期策略。在研究的參予者中，不管是描繪資料的解釋、或經驗性奠基理論建構，都沒有任何企圖。在研究後期的過程中，缺乏研究參予者的加入將會因為假意識引響議題而陷入膠著。假意識是一個對於我們一般觀看世界的否認，這個世界滲透一種保持我們無力的意義。這也正是對於相互性這個中心議題，最大的取徑。

Fay指出解放理論是一種對話的企圖心。解放理論的本質及過程（生活中面對矛盾時被觸動的感知）都是辯證下的產物，而非上、下不合理要求的實踐。在新馬克思的研究中，研究的回應者又成為客體，這並沒有真正解放他人。解放之名乃在於研究者在情況中加入意義，勝於透過研究參予者的協商中建構意義。

作者根據Fay發展出以解放研究為目的乃在於鼓勵自我反省及深入理解被研究者，至少要和衍生經驗奠基的理論基礎一樣多。為了達到這一個目的，研究設計必須要多過最小化的互動性。小節如下：
1. 訪問引導於互動、對話方式，這個方式要求在研究者鼓勵互動的狀態下自我公開。
2. 持續在個別或小團體中訪問，使其容易共同合作及對於研究議題深入探討，以達相互性。
3. 協商指的是協助建立互動性。
4. 假意識的討論需要到達更遠的簡單的去除抵擋到馬克思主義解釋。需要發覺讓人們真正解放的的必要條件。
對話在人們的自我理解及成果中創造一得以脈絡到問題被至於假定的信念及特權文化。這都仰賴機會來創造互動，對話研究的設計，同時引出自我反省及提供一個可以測試有用、迴響的、概念化、理論化的構想的討論空間。

辯證的理論建立與理論的不合理要求

我不相信引用馬克思主義勝於中產階級是社會主義的實踐。

理論引導經驗的工作之目的在於創造理論，這理論掌有喚醒的力量。為了回應人們生活的關懷、恐懼、報負，解放理論的理論服務於經歷充沛、催化的角色。這乃是以增加脈絡程度中、為了可以見到議題是如何的巨大，被具體化於特定的日常生活中。這樣的結果讓理論成為一個表現及進步受歡迎的精心之作，勝於知識分子在生活經驗中混亂的複雜性的抽象框架。

建立經驗基礎的理論需要在資料與理論中奠基互動性。資料必須被允許生產於對話之中，而這方法允許使用優先的理論框架，但是這框架又保持一個特定的框架，成為一個必須要被倒滿資料的容器。為了理論（脈絡中具體出現的大量資料）的找尋，不只要能夠自發性的反對先前的理論，同時也要從扭曲的證明邏輯中保有預先的概念。

許多假設，對於批判研究中操作化的反身性各有不同，整理如下：
1. 批判研究是一個對於被壓迫者經驗、慾望、與需求的回應。
2. 批判研究在文化轉型過程中，啟發並引導著獨立者。
3. 批判研究專注於本質上的矛盾，並協助獨立的人們，看到他們如何的貧乏的「意識型態凍結理解」服務於他們的意向。
4. 批判性的理由之正當性，可以從參予者的回應中被發現。
5. 批判研究刺激著刺激著「一個自我維持的批判性分析過程及啟蒙行動」。

誠如研究者之前所提到的，相互性對於被研究者而言是一種增權的方式，互動性服務於建立一個更為有用的理論。

總之，在解放社會理論的發展中，要求一個經驗性的位置，這是一個開放性、辯證互動性、奠基於對於人類能力的尊重、及外在深層的懷疑論、及一般的觀念。這樣一個的經驗位置，長期的被保障、使得意識型態轉變為結構上的不平等。

正當性議題
證實的工作，並非只是支持解釋，而是尋找什麼東西可能會是錯的。….請求一個價值中立的正當性標準是一個矛盾的詞彙，一種鄉愁，渴望於一個從沒有的世界。

在後實證主義中經驗的嚴格有何意義？如果正確批評是典範下的產物，哪一種正當性的批評對於實踐導向的研究而言是最好的？研究者認為，如果要啟發及回應理論在可信任的資料中，我們可以形塑自我更正的技術，這個技術測試了資料的可信度，及最小化個人偏見所扭曲的結果在有證據的邏輯之上。
對於實踐導向的研究者，在天性中，要求一個新的技術與概念來保有及定義值得信賴的資料，以避免陷入正當性的傳統陷阱。Guba和Lincoln提出一個類似於傳統精確的主要原則。他們聲明在新典範的研究中需要有一個最小的要求，這個要求應該要有三角驗證的技術，也就是包含反省及成員的確認。
筆者重新整理這些概念：
1. 三角校正於建立資料的可信度內是批判的，一個三角依憑的是多重的資料來源、研究方法、及理論基模。
2. 建立可信度必須要以某些方式處理，這些方式承認自身根植於理論的建構。我們的經驗工作必須在理論建造的意識脈絡中操作。
3. 表面的正當性需要能夠重新再思考。表面的正當性是被操控的，以一種循環的描述、新興的分析、及最新的回應範例中所做的結論回顧：好的研究是在一種非疏離的光譜中的….
4. 在實踐取向中給予一個解放的意志，筆者提出較不被知道的概念「催化的正當性」。這種催化的正當性呈現一種研究過程導向、專注及激勵參予者，朝向了解真實，以求改變。

為了生產有用的知識，必須要追求更加嚴格的關聯性。筆者反對那些宣稱經驗主義的可計量方式，不可能達到或者能夠進入到實踐取向之中。思考中缺乏帶著實踐導向的資料可信度，只會減損知識衍生的正當性。實踐導向研究可以只是有益於既有的的過程，這些過程讓、經驗主義決策公共化，並使主體到達批判主義中。更重要的是，倘若我們不發展這樣的一個過程，我們的理論建構將會因為保護我們自身工作中的熱情和限制中招逢失敗。

結論
本章有一個基本的聲明：對於批判研究而言，一個共同合作取徑是需要對於被研究者增權的、建立解放的理論、轉向進入一個以實踐導向、可信賴的資料的創建上。人類科學呈現一片混亂，釋放我們去建構在替代的角色中一種新的設計基底，及認識論的託付。我的目標在於帶動研究於不同，而且是矛盾的方向，希望更多有趣、及有用的瞭解方式將因此產生。並非要建立新的傳統，我們需要實驗、文件、及互享我們的成果，以朝向解放研究。